手机漫游费听证会两大讨论方案日前公开:其一是在现行资费标准下每分钟降低0.2元,长途费另算,降幅为13.33%至33.33%;其二是跟长途费打包收钱,主叫每分钟0.7元,被叫每分钟0.3元,降幅为46.15%至80%.
当然,原版方案的“科学表述”绝非如此简单,其中“是否占用长途电路”、“后付费还是预付费”、“主叫还是被叫”、“本地通话标准”等等说法足以搞得人头 晕目眩.用即将参与听证的消费者代表的话而言,“听证方案看不明白”,而专家则失望地抱怨,说来说去似乎就降了0.2元,岂非和消费者诉求相去甚远?


无论明不明白,讨论方案出台后,剩下的事变得很明显:一是漫游费不可能取消,听证只是在两个降价方案中“选”.二是问题关键——包括漫游费在内的移动通讯费成本核算不会在听证中出现.

移动通讯费畸高了N年,消费者的心愿无非是“降低话费、成本公开”,但这一基本诉求被运营商的高招粉碎于无形之间.

首先是扭曲细节.高话费被分解成“漫游费”、“长途费”、“通话费”、“套餐”、 “双向收费”等若干点,在每一点上开展面目复杂的拉锯战(某些省市有上千种套餐),除人为制造“看不懂”、“算不清”外,在每一点上脱离成本,煞有介事的听证、谈判、单独核算,也使得对高话费的动摇力度总体削减,实际上成了几个项目间的相互补贴与转圜.

虽然有专家证实,漫游费技术成本为零,但听证方案又把“占用长途电路”、“本地通话标准”搀了进来,等于自动认定本地通话与长途资费“合理”.通过扭曲每个小问题,最后合成个大谬误.

其次是设定答案.仿佛黄金周征求意见方案中抹杀了“保留'五一'黄金周”的意见,漫游费听证方案也只设两个降价方案,对“取消漫游费”视而不见.

新华网调查显示,在“漫游费是否该取消”问题中,93.55%的人选择“应彻底取消”,仅6.18%的人选择“应降低”.在“如果降低漫游费,应当降多少”问题中,94.55%的人选择“降低80%”(80%是最高选项),3.52% 选择“降低50%”,1.93%选择“降低30%”.而在听证方案中,“降价”是“必选”,“取消”没有发言权.

更令人无奈的是,两套方案高下相去甚远.虽然各自算法都有鼻子有眼,但方案一降幅 13.33%至33.33%,方案二降幅46.15%至80%,后者几乎将毫无疑问地在“全民呼声”中“高票当选”,可谓是方案“搞不明白”,选择十分明显,方案一的出现,只是让“形式”更加完善,同时由大家自己对比出方案二的“优点”.

最后是以退为进.按新方案计算,漫游费降价幅度还不如有些地区已经实行的优惠套餐,而发改委表示,如运营商现行漫游资费高于方案标准,需对照降低,却没说如低于方案如何处理.有专家忧虑,部分地区会不会借机搭上涨价顺风船?如果说,听证会后部分地区不按“标准”提价已是谢天谢地,那这一为降价而生的标准有多大意义,和成本又有多远的距离?

“播下龙种,收获跳蚤”,全国人民被漫游费听证引得团团转,最终得到的可能依旧是“转移视线、分散矛盾、拖延时间”.回头一看,大家没转出垄断的高价圈,只是又当了回太极拳的陪练.

由主管部门主导公共产品降价,似乎没有先例,即使这次计划中的手机漫游费的降价,看上去却是吝啬之极,此乃部门利益所在.
广东以成本监审的利刃,对本地区央企产品直接砍价,乃公共利益所在.遗憾的是,这种强势的公共力量在垄断企业“涨价史”上只是一孤例.


终于听到降价消息了!由于对垄断行业的涨价习以为常,最近关于公共产品的降价消息难免让广大消费者有受宠若惊、欣喜若狂之感.尽管让利于民是全民所有企业理所当然的作为,但在中国的现实语境下,难得一见的降价行为无疑是一大亮点,值得赞赏.

手机漫游费是不合理收费,很多年前就已成为全国用户的共识了,所以,1月22日将在北京举行的漫游费降价听证会虽然备受瞩目,但在广大用户心目中多少有些鸡肋的味道.人们普遍认为,成本接近于零的手机漫游费不应当是降不降的问题,而应是该不该直接取消的问题.正当“消费者对漫游费降价幅度过低的两套方案表示失望,听证代表拟另提第三套方案”(《劳动报》1月13日)的新闻在网上引起巨大反响之际,传来了两条令人欣喜的好消息:“广东今年有望取消手机漫游费”(《信息时报》1月13日);“广东将全面下调工业与居民销售电价”(《南方都市报》1月13日).

从广东省传递出来的这两条消息,可解读出来的信息很多,譬如:行政垄断下的一些产品收费其实是不需要浪费听证表情的,可以直接取消或降低;行政干预公共产品价格,不能只听涨不管降;行政降价深入人心,但来得太晚且覆盖面太小.

同一天由不同媒体发布出来的这三条意义相同的消息,向我们揭示了不同的利益关系.为了便于说明,请留意以下新闻细节:关于即将提交听证的两套手机漫游费降价方案,一些消费者认为降幅太低——大约降两毛钱.对于舆论要求公布的漫游费成本,有关方面一直讳莫如深.而广东方面的做法恰恰相反——计划取消手机漫游费与降低电价的依据,都是成本监审的结果.广东省副省长谢强华表示,物价部门调查发现,近年来广东电网效益非常好,2006年的利润有120多亿,到2007年更是高达142个亿.而整个广东电网的资产才只有800多个亿,算下来资产回报率高达11%,大大超过了国际上6%到8%的平均水平.基于此,广东将全面下调电价,降价后全省每年可少交电费50亿元.

移动通信由信息产业部主管,广东电网归属南方电网,都是央企.事实证明,由直接主管部门主导公共产品降价,似乎没有先例,即使这次计划中的手机漫游费的降价,看上去却是吝啬之极.不难发现,此乃部门利益所在.但是广东以成本监审的利刃,对本地区央企产品直接砍价,不仅符合价格法,同时也符合政府经济学的一般原则,此乃公共利益所在.遗憾的是,这种强势的公共力量在垄断企业“涨价史”上只是一孤例.

广东调低电价的做法,无疑给地方政府们调控公共产品价格以巨大启示.为什么历来由垄断企业提出的涨价方案总是能在听证会上顺利闯关?原因就在于,部门利益总是无视公共利益,屡借信息不对称蒙蔽公众.只有当政府代表公共利益直接与部门利益博弈时,公共利益方才能真正发力——毕竟,选几名外行的听证代表,是无法左右涨价听证的,甚至连听证方案都未必看得懂.

我始终认为,备受诟病的行政垄断本身并不是很可怕,真正可怕的只是垄断企业通过垄断优势盘剥消费者.应当说,任何国家都有垄断企业,对于一些资源性的、事关民生大事与国家经济命脉的行业,政府往往会垄断经营.但垄断经营的公共性却是大同小异,即政府提供的公共产品无论是否垄断,均不以营利为目的.但是,中国垄断行业的利润普遍被认为是暴利.尽管如此,由全体纳税人供养的公共产品收费历来都是一路看涨,没有人会对此大惊小怪.

由行政命令限制国有公共产品的价格,广东提供了可供参照的样本.我认为,这种手段适合于全国的地方政府以及一切国有垄断企业.根据中国移动去年日赚逾两亿元的暴利现实,我认为不仅促其取消漫游费是合理的,继续下调其通信资费也是理所应当的.

当“成本增加”的惯用伎俩被戳穿,控制住垄断国企从国民身上盘剥的冲动,是各级人民政府的重要职责,否则,人民该如何认同全民所有企业的人民性?

文/《信息时报》

日前，国家发展和改革委员会、信息产业部联合披露，将于1月22日召开“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”，并公布了两套降低移动电话国内漫游通话费上限标准讨论方案。
记者了解到，“取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟0.2元”，是此次两部委委托研究机构提出的两套降价方案相同的第一句话。也就是说，不论两套方案中哪一套被最终采用，0.2元/分钟的漫游建立费都肯定会被取消。但万方咨询总监付亮却认为，取消0.2元/分钟漫游建立费“意义并不大”。


付亮分析，仅取消每分钟0.2元漫游建立费后的结果就是方案一，而这一方案实际大多数时候总体资费并不低。尤其是预付费用户漫游时被叫资费很可能是 “每分钟0.6元＋每6秒0.07元”，与原资费相比，仅下降了每分钟0.2元。付亮还指出，据他了解，移动运营商都很愿意接受仅取消每分钟0.2元的漫 游附加的方案。

　付亮认为，方案二总体资费大多数时候更低。被叫上限标准为每分钟0.3元，远低于原来的至少每分钟0.6元，最多每分钟1.5元。而主叫呼叫漫游地时，如果执行上限标准，仅后付费用户资费比现在资费高每分钟0.1元，其他时候都低。被叫明显低于主叫，也非常合理。

文/《每日经济新闻》

信息产业部近日公布的两个手机漫游费降价方案,在社会上掀起了新一轮争论热潮.上海消费者代表江宪律师昨日表示,发改委公布的方案一中的漫游费已经与本地 通话费持平,在降低漫游费的同时,也应该降低本地通话费,才能进一步解决漫游时高资费的问题.江宪律师昨日表示,已经收到了发改委寄来的满满一箱材料,其 中包括中国联通、中国移动从2004年到2007年的年报以及背景材料,比如信息产业部网上调查结果以及欧盟漫游费收费情况.但是,所有材料里并没有关于 漫游运营成本的资料.


江宪|运营成本是定价依据

“手机漫游费的成本究竟是多少?只有拿出定价成本的依据,才能讨论其调整是否合理.”江宪说,已经公布的方案一取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟0.2元.因此,漫游费上限与本地通话费已经持平,都是 0.4元/分钟(后付费)和0.6元/分钟(预付费).在这种情况下,本地通话费能否再降低,或根据套餐优惠收取,就可以进一步降低漫游时的高额通话费用.

业内专家|漫游成本可忽略不计

曾经在中国电信工作过的技术专家姜先生表示,如一个上海手机用户漫游到北京,北京网络会自动识别信号,并通过信令网向上海网络发出询问,上海网络会自动把用户信息发送到北京网络,形成一个临时“户口”,占用北京网络资源.这个漫游过程只是发送几个简单代码,比电子邮件还要简单很多,成本可以忽略不计,因此应彻底取消漫游费.

姜先生认为,按照“占用线路资源收费”的原则,目前发改委推出的两个方案都有逻辑不通的地方.比如,方案二就混淆了是否占用长途电路的原则.他提议第三个方案,在取消漫游费的同时,设置“异地用户使用费”来代替复杂的漫游费和长途话费.就是当用户漫游到异地时,无论主叫还是被叫,一律收取0.5元/分钟的使用费.这样运营商方便结算,消费者使用时也比较方便.

据内部人士透露,发改委和信产部近期将举行听证会,之后漫游费降价方案出台.专家组表示,手机费漫游费“降价是肯定的”.有机构预测,漫游费将调整到现行公布价格的53%.
手机费漫游费应该取消,这几乎是绝大多数专家和全体消费者的共识,人大代表也提出了有关的议案.第一,从成本的角度看,手机漫游费的成本几乎为零,一部手机一年的漫游费成本才一分钱;第二,从国际惯例看,美国、日本等地区都不收漫游费,中国没有收漫游费的理由;第三,从历史看,十几年前设立漫游费的基础已不存在;第四,从业务实绩看,电信行业不应该通过搜刮消费者取得世界第一的利润率,中移动一天赚两个亿,来得太容易了!


我们必须认识到,取消手机漫游费的最大障碍,是作为垄断行业的电信企业要“捍卫”既得利益.但面对日益高涨的取消呼声和舆论压力,他们自己也不得不承认手机漫游费成本几乎为零的事实,于是便采取“磨蹭策略”.这个策略由两部分组成:第一,把公众提出的取消漫游费改为降低漫游费;第二,尽量把降低漫游费的时间往后拖延,尽量减少降低漫游费的幅度,多拖一年算一年.中国移动总裁王建宙说:“全面取消手机漫游费尚无时间表”,就是这个意思.分析机构国泰君安预测认为,国内漫游资费的下调是渐进的过程,初次下调的幅度大概在25%,进一步下调的空间在30%,也表明了这样一个“磨蹭”的过程.

电信企业的“磨蹭策略”能否顺利实施最终取决于政府.然而遗憾的是,恰恰是政府对电信行业暴利的维护,使得其“磨蹭策略”取得了明显成效.以这次漫游费调整的过程看,其实正是一个“磨蹭”的样本.

今年7月,信产部组织专家组赴广东等地,在中国联通和中国移动企业内部进行了实地调研,专家组的建议方案已经提交给信产部.目前手机漫游费上限调整方案仍停留在“协调沟通”阶段,调整漫游资费涉及到具体部门具体人员,涉足面广泛,协调完毕后才能制定调整方案.然后国家发改委和信息产业部将会组织相关移动通讯企业、消费者代表,以及独立的通讯技术研究部门人员举行听证会,之后,手机漫游费降价方案才会出台.我以为最难的就是所谓“协调”.目标相左,利益对立,讨价还价,你来我往,欲达成一致,不知道还要磨蹭到何时.但对外说起来,协调一直在紧锣密鼓地进行,谁还能说什么呢?这就叫“堵嘴没商量”!

所以,在手机漫游费大幅降低或是直接取消的大趋势下,关键在于政府从部门利益的纠葛中彻底抽身,从维护消费者利益和削减电信垄断企业暴利的角度,积极推动手机资费尽快降到合理水平.

信产部近日公布了两套漫游费方案,但大多消费者却对方案有些失望,认为降价幅度太小.听证代表江宪对此表示,如果没有证据证明漫游费有成本,不排除要求提出新方案的可能性.
一家外贸公司业务经理陈刚告诉记者,对网上公布的两个方案没看太明白,总体感觉降价幅度很小,只降了大约2毛钱左右,因此“对两个降价方案很失望,离广大消费者的诉求相距甚远”.市民曾红也表示,最重要的是没从方案中看到对漫游费成本的核算,只看到一个计划要出的降价结果,应通过独立公正的审计部门来审计漫游费成本,并对外公布.


昨天,记者电话采访了上海市消费者权益保护委员会推荐的消费者代表———上海市联合律师事务所的江宪律师.他说已在11日晚上8时,接到了国家发改委工作人员的电话,通知他听证材料已经寄出,约两三日后就可以收到.同时,他告诉记者,发改委确定的听证时间已定在22日.

对此次听证会,江宪律师表示,如果手机漫游只是虚拟服务,那么漫游费就应该取消;如果确实是投入成本的服务,那么就应该看成本和价格之间的关系,看价格是不是合理,讨论如何合理收费,让消费者得到更多的实惠.

江宪律师表示,《中华人民共和国电信条例》已经明确了电信资费的定价原则.该《条例》的第二十三条规定:“电信资费标准实行以成本为基础的定价原则,同时考虑国民经济与社会发展要求、电信业的发展和电信用户的承受能力等因素.”《条例》还规定,电信业务经营者应当根据相关部门或电信管理的机构的要求,“提供准确、完备的业务成本数据及其他有关资料.”此次听证会是否会公布国内漫游费的成本数据,目前尚不得而知.

目前在美国、澳大利亚等国家和地区,根本就没有手机漫游费,而欧盟电信企业也将取消欧盟3.8亿手机用户的跨国漫游收费.如果没有证据证明漫游费有成本,江宪表示,不排除要求提出新方案.

文/《劳动报》

昨天，对于公布的两套漫游费方案，消费者权益保护专家邱宝昌表示对方案很失望，降价幅度太小。
北京市律协消费者权益保护委员会主任邱宝昌昨晚表示，对网上公布的两个方案没看太明白，总体感觉降价幅度很小，只降了大约2毛钱左右，因此“对两个降价方案很失望，离广大消费者的诉求相距甚远”。


　邱宝昌指出，最重要的是没从方案中看到对漫游费成本的核算，只看到一个计划要出的降价结果，应通过独立公正的审计部门来审计漫游费成本，并对外公布。

　根据信产部提供的两种方案可以看出，此前社会上要求取消漫游费的呼声此次不可能实现。参与制定此次降低漫游费方案的专家阚凯力也表示，此次肯定将大力降低手机漫游费，但说要取消漫游费是个误解。

信息产业部近日公布了两套漫游费调整方案,但大多消费者却对方案有些失望,认为降价幅度太小.为此,听证代表江宪表示,“如果没有证据证明漫游费有成本,不排除要求提出新方案的可能性”.(《劳动报》1月13日)
自信产部公布两套漫游费调整方案以来,舆论一片反对和质疑之声,诸如“两个降价方案离广大消费者的诉求相距甚远”、“目前最需要召开的并不是'降低手机漫 游费标准'听证会,而是'手机漫游费是否取消'听证会”等意见和看法,可以说代表了几亿手机用户的共同心声.这种情况下,有听证代表表示,“不排除要求提 出新方案的可能性”,希望自主把握听证方案的提案主动权,无疑既十分必要,也非常正当.


很明显,作为一种平等协商、公开讨论公共事务的民主议事规则的听证制度,其听证的对象——方案、内容,不应只是先由政府部门(会同有关经营商)单方面提出,再交给听证代表被动地“听”和“证”,而众多作为消费者代表的听证代表,同样也有权主动提出能更充分反映和体现自身利益诉求的听证方案,让有关部门和经营者也来“听”而“证”.

结合目前普遍的舆情以及有关漫游费的经营事实,笔者以为,代表消费者自己利益的听证方案,应该包含以下两个步骤——

首先,就漫游费的经营成本,展开听证.《中华人民共和国电信条例》明确规定:“电信资费标准实行以成本为基础的定价原则”,既然如此,那么,只有首先搞清楚漫游费的成本状况,其究竟应该怎样调整——是下调,还是取消,以及下调多少、如何取消,才能有一个起码可供讨论的会计学前提和基本事实依据.

如果“漫游费成本”的听证结果最终证明:其事实上并无成本、“成本几乎为零”(电信专家阚凯力语),或者并没有实质性的额外经营成本(超出本地通话的成本),那么,听证就应该毫不犹豫地转入下一个步骤——就漫游费的取消,展开听证.

鉴于有关营运商在漫游费上存在的巨大商业利益,以及电信行业稳定发展的需要,在明确漫游费应当取消的前提下,我想,在“如何取消”的问题上,也并不是没有进一步具体讨论的余地.即:可以考虑分步骤进行,逐步实现漫游费的取消.在这里,仿照有关部门已提出的两套下调方案,笔者也提出两套漫游费的“取消”方案.

方案一:依据漫游费的资费标准,分步取消——先即刻将漫游费收费标准下降一半以上,然后承诺在一到两年内,下降另一半,最终实现漫游费的彻底取消.

方案二:依据漫游费的收费层次、地域分布,分步取消——先即刻取消各地普遍存在的省内城际漫游费,然后承诺在一到两年内,取消全国范围内的省际漫游费,从而实现漫游费的彻底取消.

据悉,在听证代表日前收到的国家发改委相关材料——“参会注意事项”中,竟出现这样的规定:“为防止听证会举行前媒体过分炒作,影响听证会正常举行”,听证代表在会前不得“接受新闻媒体采访,或对外发表意见”——看来,对于漫游费听证这项涉及数亿消费者切身利益之事,有关听证组织部门是不大欢迎乃至排斥舆论和广大公众参与的.但恰恰因为如此,公众才更应该主动地发出自己的声音,为自己的权利和利益辩护,从而合情合理合法地“影响听证会”.

光看还出两个方案就够恶心了，取消就得了，这个本来就没什么成本，就跟过路费差不多，早就收够本了

在酝酿良久、交锋数轮之后,手机漫游费上限标准两大备选调整方案终于出炉,细节繁琐,研读颇有难度.而其中将漫游费上限降低0.2元/分钟的提案,又显然 不能让绝大多数消费者满意.于是,有消费者代表要求提出新的备选方案,各路专家或赞或弹,媒体轰炸不断……各路英雄陷入集体亢奋之中.自去年5月以来,主 管部门花费了相当的精力财力,研究漫游费下调问题―――为使成本明晰,不惜重金聘请精算师精算用户支付意愿和电信每一传输一比特信息量、每分钟通话量消耗 多少网络固定成本和运营服务成本;为使程序民主,更首次引入大规模网络调查、选出各类消费者代表参与听证,心思不可谓不缜密,用心不可谓不良苦.然则仔细 品味,却不得不指出,主管部门纠缠手机漫游费上限,有舍本逐末之嫌.


首先,按备选方案调整后的资费是否真正能让消费者受惠?即使是较为优惠的第二套方案,广州用户漫游到上海,拨打每分钟0.7元,接听每分钟0.3元.但根据广东和上海移动的“12593”漫游优惠干线,漫游时一律享受主叫0.39元/ 分钟全包的优惠,显然比0.7元的上限要便宜得多.因此,在运营商已变相取消或降低了国内手机漫游费后,业界和消费者“翘首以盼”的,更像是一份来自官方的“确认书”.

其次,漫游资费下降对联通的冲击超过移动,对固网运营商的冲击大过移动运营商,移动与其他运营商相较,优势将更加明显,市场亦将更趋向不平衡.国泰君安指出,移动的漫游通话费占总收入比例约为7%-10%,联通约为5%,但由于移动高端用户比重较高、语音弹性也好于联通,因此从实际业绩影响情况看,对移动的冲击要小于联通.

另外,可预见的是,在移动漫游资费下调后,用户在异地使用固定电话的时长将减少,移动话费将继续增加,中国电信集团总经理王晓初称,国内移动语音替代固话将进一步加剧,预计到明年末,移动语音将占到总话务量的90%左右.

在当前电信市场失衡格局下,主管部门的调节之手即便是出于好意,有时也不免适得其反.当失衡的市场格局进一步丧失其主动调节能力后,消费者能指望每一次调价,都由政府以“会战”的方式作出决策么?

与其花大力气研究诸如漫游费这样的枝节,不如尽快研讨出合理的电信重组方案,并稳步加快实施.在充分竞争的市场格局下,价格将成为运营商拉拢消费者、撬动市场的最好杠杆,届时漫游费不需讨论就可自降,降幅还未必比目前的候选方案小.电信资费市场化形成机制以及高效公平的电信监管机制都不是降低了漫游费就可以达成的.

近日,拥有旺盛生命力的手机漫游费传出有可能被取消的消息.社会各界对此表示出了强烈的讨论欲望,纷纷表示要求取消.
八个月前,我在网上看完了威尔.史密斯主演的《当幸福来敲门》,激动的不行.体验到了一份从没有过的“当幸福来敲门”时的舒坦,那种暗自努力了好久突然得到释放和祝福的快慰.上两个月,我国的电影院线又开始放这部崭新的好莱坞老片,我愉快的掏钱去看了.不为了别的,就因为对于我来说,这种感觉在心理情绪上不常有,膀胱倒是经常接受挑战.


    继再一次从银幕上通过“感同身受”的转换体验到了“当幸福来敲门”的熨帖情绪后,手机漫游费又一次给了我对于这一体验的无限遐想——以为会一直见证着我慢慢变老的手机漫游费居然在讨论是否将取消.幸福来的太突然了,以致于我在蹦跳中穿好衣裤准备恭迎这一消息时都忘了刷牙.

    世界上大多数国家是没有手机漫游费的,《越狱》里的那帮悍匪走遍美国也没换过手机卡.据我所知,我国之所以设立手机漫游费,和漫游成本没一点关系,一个手机号一年的漫游成本不到一分钱,事实上它和当初我国移动通信事业投资巨大有关,和我国幅员辽阔有关,和通信企业之间的利益纠葛有关.

    我国中西部发展不均衡,人均拥有手机的百分比自然也不一样.这就带来问题了,在西部建通信基站,利用率没有东部高,而先期投入成本却是一样的,所以东部就要补贴西部,这笔钱就是由用户承担了.但是现在距离通信设施先期投资时期已经过去了十几年,通信公司的这笔投资早就已经收回了,还把它当成营收的重要组成部分,那就太说不过去了.

    另一个关系就是手机和固话之间的利益纠葛.众所周知,不管是移动还是固话,它们都属于国家,亏待了谁也不好.在手机的冲击下,现在固话新装用户数已经是负增长,如果手机漫游费取消了,那固话又该搁在哪呢?

    现实的问题摆在面前,想把各方面的利益都均衡好,真的很不容易.这绝不是说用户表达一下呼声,开俩听证会就能解决的事.如果我国的移动通信企业是钢板,用户的呼声是板砖,十几年来,钢板早就该碎为钢粉了.然而现实令人沮丧,板砖依然在飞,钢板坚硬如初.这么说吧,若是用户的呼声有一丁点儿用,那漫游费也不会坚持不懈收取了十几年.对于听证会的作用,手机用户就更别对此抱太大幻想了.2006年时,全国的水、电、煤气等公共事业费用都开过听证会了,最后听证会搞成了涨价发布会.当然也有不举办听证会就涨价的,比如猪肉.

    幸福的敲门声听上去轰隆隆,取消手机漫游费的呼声很大.但是我表示悲观,悲观的甚至不愿再去想和之有关的事情,因为这是纯粹浪费脑细胞,是一种哀怨的单相思.至于有什么办法去取消手机漫游费,对不起,十多年了,能人高士无数,该想的办法肯定都用尽了,一时半会,还轮不到咱用户说什么,等通信企业内部先协调好了再说吧.

    漫游费取消的消息.我国的手机用户们还是别对此消息的可行度报太大希望了,幸福不会来敲手机漫游费这扇门的.神情庄重的端坐着等待幸福来敲门声音,最后很可能等来的只是一个令人掩鼻诅咒的臭屁.它讨论的分贝满高、参与的浓度也够充分,却最终还是会消失地无影无踪.

    善待自己,远离手机漫游费取消的话题,容易被熏着,尤其是憋了十几年的陈年压舱气体.

文章来源：《家用电脑》周刊  作者：瘦马

看看少林寺的和尚就知道钱有多重要了~这东西，谁不爱

“不知成本,如何听证?”近日,沧州浮阳律师事务所律师皮德智向国家发改委寄出了一份公开请求书,请求发改委公开手机国内漫游通话成本,以避免将于本月 22日举行的漫游费听证会流于形式。去年底,国家发改委与信息产业部称要对降低漫游费公开听证,可随后两部委公布了两套降价幅度极其有限的方案交由听证会 讨论,引发公众质疑漫游费的成本,有报道说手机漫游成本几近为零。


针对于此,皮德智告诉记者,公开漫游通话的成本,是价格听证的重要前提条件。我国法律规定了以成本定价的法律原则,《价格法》规定,要根据社会平均成本等因素合理定价,《电信条例》规定,电信资费标准实行以成本为基础的定价原则。

“可时至今日,听证代表对漫游费是否存在社会平均成本?社会平均成本究竟是多少?漫游费价格究竟有多大下浮空间?都一无所知,这种情形是价格信息的失真和不对称,也造成《价格法》第二十一条:制定政府指导价、政府定价,应当依据有关商品或者服务的社会平均成本……等法律规定,成了一纸空文。”

“其实成本的真相就在国家发改委手中。”皮德智说,漫游费属于政府指导价的范围,依据有关规定,国家发改委应当有本次漫游费调整的“成本监审报告”,这份监审报告是制定降价方案的前置程序和主要依据。

“成本监审报告中的漫游通话成本核减情况及其理由、成本核定表、定价成本才是本次听证的关键所在,也就是要在漫游通话社会平均成本的基础上讨论合理定价。而让听证代表只讨论两套降价方案中的降价幅度,是本末倒置的。”

“如果不涉及国家秘密、商业秘密,我作为移动电话消费者,请求国家发改委依法公开这份成本监审报告,避免听证会流于形式。”据了解,这份公开请求书已于本月13日寄出,皮德智目前正在等待有关部门的答复。

《北京晚报》消息

青年法律学者郝劲松申请参加或旁听手机漫游费价格听证会,遭国家发改委明确拒绝.昨天他发表声明,称不排除对国家发改委采取法律措施的可能性.
郝劲松说,1月3日,他从新闻得知国家发改委将在1月中下旬召开手机漫游费听证会.他自己是手机用户,又经常在外地出差,手机常常被收取漫游费,故认为此 听证会与他有直接利害关系,便申请当听证会代表,或者被允许旁听.第二天,他就写了“听证会代表申请书”和“听证会旁听申请书”,用两份特快专递分别寄给 国家发改委价格司和国家发改委邮电运输价格处.


在两份申请书中,郝劲松除了要求当听证会代表或被允许旁听外,还希望国家发改委对只安排5名消费者代表作出解释,“为什么安排这么少的名额?规定5名消费者代表有何法律依据?”

1月16日,郝劲松收到了国家发改委价格司的答复.答复称,本次听证会代表由消费者代表、经营者代表、专家学者代表、有关部门代表组成,将按《政府价格决策听证办法》规定产生,本次听证会消费者代表已委托中国消费者协会推荐.同时由于受会场条件限制,无法安排您旁听会议.

昨天,郝劲松发表声明,称对于国家发改委拒绝旁听的理由,“绝不能接受!”他说,难道会场不能多放一张旁听的椅子?郝劲松表示,综观国内所开过的一些听证会,几乎是“逢听必涨”,即便是一些仅有的降价方案,某些政府机关也早已内定了听证结果,听证会变成新闻发布会,把“消费者代表”当作听证会上点缀的花瓶.

他认为,中国手机用户高达5亿人,如此庞大的群体,国家发改委却只给了5个消费者代表名额,内地31个省、直辖市、自治区却只能让5个省市各派一名代表,实在令人难以理解和接受.鉴于此,他不排除对国家发改委采取法律措施的可能性.

《南方都市报》消息

郝劲松牛人